AÑO
2012
DURACIÓN
136 min.
PAÍS
[Estados Unidos]
DIRECTOR Marc Webb
GUIÓN Steve Kloves, James Vanderbilt, Alvin Sargent (Personajes: Stan Lee, Steve Ditko)
MÚSICA James Horner
FOTOGRAFÍA John Schwartzman
REPARTO Andrew Garfield, Emma Stone, Rhys Ifans, Sally Field, Martin Sheen, Denis Leary, Campbell Scott, Embeth Davidtz, Irrfan Khan, C. Thomas Howell, Stan Lee
 |
| Spiderman, un virtuoso de las castañuelas, ole... ole... ole |
¿Qué es un reboot? Según Wikipedia es ésto: "un reinicio o relanzamiento de una historia presentando una inflexión de la serie, no forzosamente siguiendo la continuidad previa sino sólo conservando los elementos más importantes, los que se consideren mejores o más funcionales para darle seguimiento, aunque comenzando todo de nuevo, desde el inicio, con ideas más “frescas”. Así, la historia previa establecida es anulada o sólo ignorada por los escritores y propietarios del concepto en cuestión, dejándola como irrelevante para la nueva continuidad, la cual seguirá presuntamente con mayor cuidado y recelo."
 |
| Los chicos del insti están que no cagan con la Stone |
Aclarado todo, vayamos con este reboot de la saga Spiderman, que se ha marcado Marc Webb reiniciando la franquicia del hombre-araña.
La historia es la que todos sabemos, sin grandes novedades. La variación aquí está en la renovación de los protagonistas, cambiando a Tobey McGuire por Andrew Garfield en lo que a mi me parece un cambio acertado, siendo éste último más dinámico y versátil. También hay cambio de protagonista femenina sutituyendo Emma Stone a Kirsten Dunst, para mi también acertada elección (aunque por exigencias del guión la tiñen de rubia, con lo mona que está ella de pelirroja). Aunque no parece haber demasiada química entre ellos cuando están juntos en pantalla.
La historia es la que todos sabemos, sin grandes novedades. La variación aquí está en la renovación de los protagonistas, cambiando a Tobey McGuire por Andrew Garfield en lo que a mi me parece un cambio acertado, siendo éste último más dinámico y versátil. También hay cambio de protagonista femenina sutituyendo Emma Stone a Kirsten Dunst, para mi también acertada elección (aunque por exigencias del guión la tiñen de rubia, con lo mona que está ella de pelirroja). Aunque no parece haber demasiada química entre ellos cuando están juntos en pantalla.
 |
| Cómo iría de lleno el metro que se tuvo que subir al techo. |
Rhys Ifans hace de malo esta vez, un científico que será víctima de sus propios experiméntos genéticos con animales. Y no está mal, aunque su papel tiene muy poca sustancia.
En el apartado técnico se notan bastantes mejoras con respecto a la primera película , y el aspecto del Spiderman elaborado por ordenador está muy conseguido, así como los novedosos planos desde el punto de vista de éste cuando va de edificio en edificiio.
En fin, aire fresco para una franquicia cuyas anteriores películas no me dejaron demasiado buen sabor de boca.
No soporto esta peli. Las de reimi no es que me vuelvan loco, pero esta es pa mear y no hechar gota. El rollito a lo caballero oscuro, copiando incluso escenas enteras, no pega ni con cola. El garfield (que fisicamente se parece mucho a Parker, no lo niego) es insufrible. Y la escena final de las gruas ...eso mejor ni hablar de ello. Lo mejor de la peli es la videocritica que hizo loulogio, que te partes el ojete.
ResponderEliminarA mí las otras pelis tampoco me molaron mucho, esta tiene su fallos, pero me gustó más, los actores están mejor y las escenas de acción son cojonudas, sobre todo la pelea en el instituto.
ResponderEliminarRealmente Emma stone es natural rubia pero se tiñe de pelirroja pero vamos que dudo que ese sea su rubio natural
ResponderEliminarA mi me gustan todas las pelis de Spiderman. Paso un buen rato.
ResponderEliminarUn abrazo, Charly!
yo esta no la vi ni de broma...
ResponderEliminarme quedo con los comics.... y las otras versiones
es mas con la caricatura que salia cuando niña.
reboots a mi
ja!
Uf, es como una versión Crepusculizada de Marvel y está destinada a un público bastante adolescente. No he visto ningún superhéroe que llore tanto como lo hace Garfield en este film y este hecho me hace un "coitus interruptus" para tomármelo en serio. Tampoco se puede escoger a Marc Webb que hace pelis de amor juvenil (aunque sean originales) para realizar una película de acción, es contraproducente. Un saludete!!
ResponderEliminarLeí comentarios positivos sobre este reboot pero la verdad es que se me antoja muy poco. Además me saca un poco de onda que hayan cambiado a Mary Jane por Gwen. No sé. Quizá en algún momento de extrema flojera caerá.
ResponderEliminarSaludos.
A mi la verdad que todo filme con la etiqueta de superheroes, remakes, reboots, refritos, y huevos con chorizo... me abure ya de entrada. Así que no está hecha para mi...
ResponderEliminarAbrazos.
No me interesa mucho a priori. Pero mi intención de este comentario es otro: ¿Cómo busco en este blog la entrada sobre Charlie Parker - Bird-? Porque ni he visto dónde pones las etiquetas o, mejor aún, un buscador... Ya te vale, jajaja.
ResponderEliminarPues.... No me acuerdo de si la he visto o no! Jajajaja! Diría que no, más que nada porque el prota no me suena, pero como todas las de Spiderman me parecen iguales... Hay que ver que super héroe más rollo!
ResponderEliminarSupongo que lo mejor es verla (¿de nuevo?) y así opinar con un poco más de criterio :)
Un beso!
A mi sí que me gustó la saga de Spiderman, y sobre todo por la presencia de Kirsten Dunst; Tobey Maguire, es un soseras. Y el actor que ahora han elegido, no es mucho más expresivo... La veré en breves, pero más que nada por la presencia de Emma Stone.
ResponderEliminarUn saludoOo enorme!!
Tengo mucha, mucha, mucha manía a los protas y dudo mucho que la vea. La anterior saga me gustó bastante, aún con sus defectos (que los asumo y no los disculpo).
ResponderEliminarUn abrazo
La he visto hoy y... ¡Qué mala, por Dios!
ResponderEliminarEn principio es la copia de la saga anterior, siendo la trama muy similar y copiando literalmente escenas de su predecesora (la miradita de Mary Jane/Gwen al prota es idéntica: misma toma). Sin embargo, sus graves problemas se encuentran en las incoherencias que incorporan. Por ejemplo:
El tío de Peter se enfrenta desarmado y estando relativamente lejos de un hombre con pistola. Lo lógico hubiera sido huir, pero en esta saga, el hombre de cabeza nívea se lanza al delincuente. Si alguien me lo explica, por favor...
Otro error garrafal: Gwen es alumna de último curso (a diferencia de Peter que es menor, algo a lo que se hace hincapié en el filme), pero asiste con Peter a las mismas clases. ¿Es una alumna poco aaplicada? Parece que no, ya que está en el laboratorio de genética haciendo sus prácticas. Resulta misterioso.
Una escena totalmente chocante es cuando Peter desvela su identidad a Gwen y se lanza de un rascacielos. Ella, en vez de acercarse al precipicio y mirar si su chico sigue vivo (¿no es algo sorprendente desplazarse con tela de araña?), Dice una frase ñoña desde la distancia (¡pa' qué va a mirar!).
ResponderEliminarEn cuanto a fidelidad al personaje del cómic, El Peter de Raimi sufre abusos de sus compañeros de Instituto y es vulnerable hasta tener poderes; en esta versión, Peter, sin tener poderes aún, defiende a un compañero, lo que jamás ocurriría. En cuanto a la fidelidad con la historia, tampoco es fiel: Peter conoce a su amigo Harry y a Gwen en preparatoria; no entiendo por qué en esta saga se suprime el personaje del amigo.
Con la elección de protagonistas siempre hay polémica: personalmente prefiero al endeble McGuire porque refleja muy bien al joven intimidado Peter; la dulzura de Dunst no es equiparable al de Stone (¿Por qué va con botas altas y minifalda al Instituto? O.o) aunque hacen papeles distintos. Sin embargo, con el villano no hay duda: Dafoe le da mil vueltas a Ifans.
A nivel de efectos especiales, la de Webb es superior, pero... ¿realmente hacia falta? De las cosas que más me gustaron de la saga anterior fue el reflejo de la iniciación de sus poderes con su familia (dentro de la cotidiannidad), en el instituto, etc. Vemos taaaaan poco de eso en esta versión.
ResponderEliminarPor último, sólo quería dejar una duda que me corroe: ¿por qué a Sally Field no la ha doblado la actriz de doblaje habitual? No parece ella :(
Siento los errores de concordancia que haya podido cometer (escribir desde un móvil este tocho tiene su mérito) y lamento que haya sido en tres mensajes.
Un beso,
Srta. Kokoro